Die Akzeptanz bei der Bevölkerung ist messbar gering: über 14.000 Unterschriften (Stand: 9.3.2026) sind bei der Bügerinitiative Walderhalt Spreetal bereits für den vollständigen Erhalt der Waldfläche eingegangen und zeigen, dass das Vorhaben Entwicklung eines GIV auf diesen Flächen bei der Bevölkerung auf steigenden Widerstand stößt.

Ich mache geltend, dass Einfluss und direkte Auswirkungen durch Ansiedelung eines GIV nicht nur auf die entscheidungstragenden Gemeinden begrenzt sind. Der unmittelbare Einfluss erstreckt sich auch auf angrenzende Gemeinden wie Berkenbrück und Bad Saarow. Es ist inakzeptabel, dass diese unmittelbar berührten Gemeinden keine gleichberechtigte Entscheidungsbefugnis bzw. Mitbestimmungsrecht in dem Verfahren haben.

Die Bestrebungen zur Entwicklung eines GIV kommen nicht initial aus der Region. Traditionell liegen Eigenheiten und wirtschaftliche Stärken der Region in naturnahem Tourismus und bei kleinen und mittleren Unternehmen (KMU). Eine potentielle Steuerungsmöglichkeit liegt in den Händen von mit Projekten dieser Größenordnung überwiegend unerfahrenen ehrenamtlichen GemeindevertreterInnen. Ich sehe hier eine Überforderung und den Missbrauch kommunaler Kapazitäten, um Zielen und Interessen auf Landesebene gerecht zu werden.

Ich beanstande den grundlegend falschen Ansatz für Entscheidungen über Land- und Flächennutzung in dem Verfahren. Das Vorhaben widerspricht Klimazielen des Landes, des Bundes, der EU und internationalen Vereinbarungen zum Klimaschutz. Ich rüge, dass das Vorhaben den Zielen und Zwecken internationaler, nationaler und landesspezifischer Klimaschutz-, Natur- und Artenschutzgesetze, des nationalen Raumordnungsgesetzes sowie der EU Waldstrategie widerspricht. Im Besonderen widerspricht das Vorhaben den Zielen des Waldgesetzes des Landes Brandenburg.

Für die Ansiedelung eines GIV darf meiner Meinung nach grundsätzlich nicht auf Waldflächen zurück gegriffen werden. Um GIV innerhalb Brandenburgs zu entwickeln erscheinen ehemalige Industriestandorte und Bergbaugebiete zum Beispiel in der Lausitz geeignet.

Alternativstandorte in Oder- Spree wurden nicht in ausreichender Tiefe geprüft. Dies stellt einen erheblichen Abwägungsmangel dar. Insbesondere die Konversionsfläche des ehemaligen Flugplatzes (jetzt PV-Anlage) im Norden von Fürstenwalde wäre eine logische Alternative gewesen, die keine Waldzerstörung zur Folge hätte. Diese Fläche muss in derselben Tiefe auf ihre Eignung geprüft werden.

Ich beanstande, dass ein GIV ausschließlich großindustrielle Nutzung vorsieht und langfristig kleinteilige regionale Entwicklungsmöglichkeiten ausschließt. Traditionell liegen Eigenheiten und wirtschaftliche Stärken der Region in naturnahem Tourismus und bei kleinen und mittleren Unternehmen (KMU), nicht in Ansiedelungen von Großindustrie.

Ich sehe Risiken durch langfristige Erbpacht- oder Investorennutzung der Fläche; den Gemeinden wird die Steuerungsmöglichkeit und Hoheit über die Flächen absehbar entzogen.

Brandenburg ist bereits trocken. Das Vorhaben verschärft die Wasserknappheit und widerspricht der Wasserstrategie des Landes.

Ich lehne die Rodung ab, da der Wald an dieser Stelle eine unverzichtbare Funktion für unseren Wasserhaushalt erfüllt. Er filtert Niederschlagswasser besser und kostengünstiger als jede technische Anlage. In einer so trockenen Region wie Brandenburg dürfen wir diese natürliche Reinigungsleistung nicht für Industrieversiegelung opfern.

Durch die geplante Versiegelung wird der oberflächliche Abfluss von Niederschlagswasser dramatisch erhöht. Die aktuellen Normen für Starkregenereignisse reichen oft nicht mehr aus, um die realen Wetterextreme abzubilden. Fürstenwalde ist bereits jetzt die Stadt in Brandenburg mit der höchsten Versiegelungsrate; mit weiter zunehmender Versiegelung wird die Hochwassergefahr in der Region erhöht. Zugleich ist zu befürchten, dass Wasser aus Oberflächenabfluss ungefiltert in Spree und FFH Gebiet (NSG) fließ, was die Wasserqualität und die Biotope gefährdet.

Der Wald wirkt als lokaler Wasserspeicher und kühlt die Umgebung durch Verdunstung. Der Wald ist die Voraussetzung für funktionierende lokale Niederschlagskreisläufe („fliegende Flüsse“) – es regnet lokal ab. Diese Funktionen für das Mikroklima würden ersatzlos wegfallen. Gerade im Hinblick auf zunehmende Dürreperioden ist die Zerstörung eines funktionierenden Waldwasserkreislaufs unverantwortlich.

Fürstenwalde ist bereits jetzt die Stadt in Brandenburg mit der höchsten Versiegelungsrate; hier fließt bereits jetzt viel Niederschlagswasser aus der Region ab. Auch bei dezentraler Versickerung geht Wasser bei Starkregenereignissen in die Spree (Vorfluter) und somit für die Region verloren. In einer so trockenen Region wie Brandenburg dürfen wir diese natürliche Wasserrückhaltefunktion nicht zerstören.

Die natürliche Grundwasserneubildung unter Wald ist  lebensnotwendig. Die exponentielle Zunahme des Laubholzanteils in diesem Wald und damit der wesentliche Anteil an der Grundwasserneubildung  für die Region müssen berücksichtigt werden.

Das Plangebiet ist Lebensraum streng geschützter Arten. Es wurden unter anderem 7 Fledermausarten per Netzfang und über 16 per Echoortung nachgewiesen. Im Gebiet leben Biber, Otter, Seeadler, Fischadler, Schwarzspecht, Mittelspecht und der Große Feuerfalter sowie diverse Kriechtiere, deren Wanderradius sich über das Gebiet erstreckt. Eine Industrieansiedlung ist mit dem Schutz dieser Arten nicht vereinbar, die geschützten Lebensstätten werden unwiederbringlich beseitigt.

Der Wald dient als essenzielle Pufferzone für das angrenzende FFH-Gebiet und Naturschutzgebiet. Wenn dieser Wald gerodet wird, ist das Schutzgebiet unmittelbar den Belastungen durch Industrie und Verkehr ausgesetzt. Der Lebensraum der streng geschützten Arten ist nicht auf das NSG begrenzt: der Wald erweitert als Pufferzone das NSG. Das NSG alleine kann den Arten im Plangebiet keinen ausreichenden Lebensraum zur Verfügung stellen.

Ausgleichsmaßnahmen können den Verlust eines komplexen Waldbiotops nicht ersetzen: ein Ausgleich durch Erstaufforstungen kann erst nach vielen Jahrzehnten (wenn überhaupt) erzielt werden. Für Erstaufforstungen stehen nirgends annähernd ausreichend große, zusammenhängende Flächen zur Verfügung. Ausgleichsmaßnahmen an anderer Stelle und in anderer Form können die jetzt vorhandene Schutzfunktion und Ökosystemleitung vor Ort nicht ersetzen. 

Ich widerspreche dem Planungsziel entschieden: Waldboden ist entscheidender CO2 – Speicher, hält Wasser zurück und ist Lebensraum. Ein dauerhafter ein Verlust der Bodenfunktionen ist unvermeidbar zur Erreichung des Planungszieles.

Entgegen anderslautender Darstellungen im Umweltbericht handelt es sich um historisch gewachsene Waldflächen (belegt durch Schmettausche Karten 1767- 1787). Es ist inakzeptabel, diese gewachsenen Strukturen als einfache Konversionsflächen abzutun, nur weil dort Kampfmittelverdacht besteht oder ehemalige militärische Nutzungen stattfanden.

Ich widerspreche der Änderung des FNP im Plangebiet, weil der Verlust von klimatischen Ausgleichsflächen und die Zunahme von klimatischen Belastungsräumen zur Erreichung des Planungsziels unvermeidbar ist. Die Umwandlung von Wald in versiegelte Industriefläche erzeugt eine Hitzeinsel. Die Kühlfunktion für die angrenzenden Wohngebiete in Fürstenwalde und Langewahl fällt weg. Dies führt zu Gesundheitsrisiken für die Bevölkerung und zu erhöhten Folgekosten, um die Region klimaresilient aufzustellen. Diese Folgekosten sind nicht berücksichtigt. Die entstehenden gesundheitlichen Risiken sind aufgrund ihrer Vermeidbarkeit inakzeptabel.

Ich widerspreche, weil durch Rodung und Versiegelung erhebliche Mengen CO2 freigesetzt werden und die jährliche CO2- Senkenleistung des Waldes entfällt. Das führt zu erheblichen Folgekosten des CO2 Ausgleichs.

Ich rüge, dass die CO2-Folgekosten einer Flächennutzungsänderung nicht betrachtet werden. Im Wald sind 300 Tonnen CO2 pro Hektar in der Biomasse gebunden. Bei ca. 250 Hektar Fläche und aktuellen Kosten für die technische CO2-Rückholung (Carbon Removal) von ca. 1000 €/Tonne entstehen bei Freisetzung des gebundenen CO2 volkswirtschaftliche Schäden in Höhe von ca. 75 Millionen Euro. Diese Kosten fehlen in der Abwägung.

In der Abwägung wird die jährliche Senkenleistung des Waldes (durch jährlichen Zuwachs an Biomasse) i.H. von rund 10 Tonnen CO2 pro Hektar ignoriert. Allein bei Wegfall der jährlichen Senkenleistung und angenommenen 250 Hektar Fläche, aktuellen Kosten für die technische CO2-Rückholung (Carbon Removal) von ca. 1000 €/Tonne entstehen volkswirtschaftliche Schäden in Höhe von 2,5 MIO € pro Jahr. Zusätzlich dazu entstehen weitere, nicht vermeidbare und aktuell nicht bezifferbare Kosten für CO2 Ausgleich durch eine industrie- gewerbliche Nutzung der Fläche. Diese Hypothek ist für die Region nicht tolerierbar.

In den Unterlagen sind Infrastruktur-, Klimafolgekosten und Wasserkosten nicht eingepreist. Ökofunktionsleistungen des Waldes sind nicht eingepreist. Damit ist eine realistische Abwägung nicht möglich.

Ich beanstande die Realitätsferne der geplanten Entwicklung: die Kommunen werden den voraussehbar hohen Eigenanteil einer Entwicklung des GIV nicht tragen können. Es ist unverantwortlich künftigen Generationen gegenüber.

Das GIV soll „interkommunal“ von den Gemeinden Langewahl und Fürstenwalde (Stadt) entwickelt werden. Der Flächenanteil ist extrem ungleich: Fürstenwalde eignet knapp 25% des Flächenanteils, die Gemeinde Langewahl gut 75%. Den jeweiligen Gemeindevertretenden/ Entscheidungstragenden lagen bereits in den Anfängen des Verfahrens Unterlagen in unterschiedlicher Vollständigkeit zu unterschiedlichen Zeiten vor (i.e. Machbarkeitsstudie, Umweltbericht, Begründung). Eine gleichberechtigte Form der interkommunalen Organisation erscheint fraglich bis unmöglich, da die beiden Gemeinden in der Vergangenheit zum Thema nicht (gut) kommuniziert haben.

Die Gemeinde Langewahl ist eine kleine Gemeinde ohne eigene Kapazitäten für eine organisatorische Zusammenarbeit. Jede Organisationsform würde die Gemeinde außen vor lassen, da das (übergeordnete) Amt Scharmützelsee organisatorisch und personell für die Gemeinde einstehen müsste. Hier ist fraglich, ob beim Amt die Kapazitäten vorhanden sind. Ebenso fraglich ist, ob bei der Stadt Fürstenwalde die organisatorischen und personellen Kapazitäten vorhanden wären.

Abgesehen von fraglichen vorhandenen Kapazitäten stellt sich die Frage nach einer möglichen rechtlichen Ausgestaltung der Zusammenarbeit der beiden Gemeinden. Aufgrund der unterschiedlichen Strukturen beider Gemeinden erscheint eine austarierte, verbindliche und für alle Beteiligten gerechte und befriedigende Lösung schwierig bis unmöglich.

Ich mache geltend, dass Fürstenwalde besonders stark belastet wird: hier befinden sich die Flächen überwiegend in Privateigentum. Diese Flächen müssten erst auf eine Art in den Besitz von Fürstenwalde gelangen. Dafür würden erhebliche Kosten entstehen. Dazu ist ein Großteil der Flächen ehemaliges Militärgebiet und dementsprechend vorbelastet. Eine Entwicklung der Fläche bedeutet für die Stadt Fürstenwalde eine überproportionale Belastung. Im Gegenzug stellt sich die Frage nach einer austarierten Umlegung hypothetischer Einnahmen aus der Vermarktung des Gebietes.

Ich mache geltend, dass Waldwirtschaft, Naherholung und Tourismus geschwächt würden. Der Wald ist Teil einer bestehenden funktionstüchtigen regionalen Wertschöpfungskette. Ein Wegfall des Wirtschaftsfaktors „Wald“ hat kaskadierende Effekte auf die gesamte Region in relevanten Bereichen.

Ich rüge, dass bestehende regionale Unternehmen nicht ausreichend berücksichtigt und gefördert werden. Die Arbeitsplatzprognose ist fragwürdig und Verlagerungseffekte sind wahrscheinlich. Vorhandene, traditionsreiche Betriebe könnten an der Konkurrenz zu einer Großansiedelung zu Grunde gehen – bereits jetzt werden in der Region mehr Arbeitskräfte gebraucht als vorhanden.

Aus den Unterlagen geht hervor, dass die jetzt in der Planung befindliche Entwicklung keine nennenswerten positiven Auswirkungen auf den lokalen Arbeitsmarkt haben würde.

Ich beanstande die einseitige Abhängigkeit von einem einzelnen Investor/ Unternehmen bei einer Großansiedelung. Bei Insolvenzen o.ä. besteht das Risiko einer Industriebrache – mit dem Ergebnis einer negativen wirtschaftlichen Entwicklung und dem Totalverlust eines intakten Waldes.

Das Gebiet ist nur über eine Bundesstraße und Autobahn erschlossen. Für eine leistungsfähige Schienenanbindung fehlen die örtlichen Voraussetzungen – sowohl für potentiellen Zuliefererbetrieb als auch die Zubringung potentieller Arbeitskräfte. Auch der Anschluss an eine Wasserstraße ist nicht möglich. Damit ist der Standort ungeeignet für die Ansiedelung eines GIV.

Die derzeit einzige Zuwegung von der Bundesstraße liegt auf der Gemarkung der Stadt Fürstenwalde. Ohne eine Beteiligung Fürstenwaldes (und umgekehrt) ist die Entwicklung grundsätzlich fraglich.

Die Verkehrsinfrastruktur ist für ein Industriegebiet dieser Größe nicht ausgelegt. Die A12 ist bereits jetzt überlastet und nur vierspurig. Es existiert kein leistungsfähiger ÖPNV. Ich befürchte den Kollaps der Verkehrswege in Fürstenwalde, was auch Rettungswege für die Feuerwehr blockieren würde.

Unmittelbar an einer Zuwegung entsteht ein großer Schulcampus. Die Entwicklung eines Industriestandortes generiert Verkehre und Immissionen, die die Sicherheit und Gesundheit der Kinder gefährden könnten.

Ich mache geltend, dass im ohnehin angespannten Grundstücksmarkt von Fürstenwalde Mieten und Grundstückspreise steigen werden. Im Gegenzug werden bei angrenzenden Wohngebieten, deren Grundstückswert in ihrer naturnahen Lage liegt, die Grundstücke aufgrund der Nähe zum Industriegebiet im Wert um Größenordnungen fallen. Zudem erstreckt sich dieser Einfluss nicht nur auf die an der Entwicklung unmittelbar beteiligten Gemeinden, sondern auch auf umliegende Gemeinden wie Berkenbrück und Bad Saarow.

Ich beanstande Lärm, Licht, Staub und Schadstoffe. Diese Faktoren haben wissenschaftlich nachgewiesene negative gesundheitliche Auswirkungen auf Anrainer und angrenzende Flora/ Fauna. Dies führt zu Gesundheitsrisiken für die Bevölkerung, die aufgrund ihrer Vermeidbarkeit nicht akzeptabel sind.

Der Wald erhöht die Lebensqualität hier in der Region und ist Teil der Identität der Menschen dieser Region. Viele Menschen siedeln sich hier ausschließlich aufgrund der vorhandenen Natur an. Der Wald und die Spree werden von Anglern, Spaziergängern, Sportlern, Wanderern, Pilzsuchern, Radfahrern und Wassersportlern genutzt.

Der Tourismus ist ein wichtiger Wirtschaftszweig unserer Region („Seenland Oder-Spree“), der von intakter Natur lebt. Ein Industriegebiet nur 6 km vom Scharmützelsee entfernt zerstört das Kapital der Region. Der Spreeradweg sowie der Wasserwandertourismus mit der „Märkischen Umfahrt“ werden vom Plangebiet direkt berührt und damit für den Tourismus entwertet.

Viele Tourismusangebote, wie z. B. geführte Wanderungen oder Vogelbeobachtungstouren, sind direkt vom Zustand des Waldes abhängig. Verringerte Einnahmen aus dem Tourismus erschweren den Schutz der verbliebenen Natur, da der Tourismus oft als Finanzierungsquelle für Schutzmaßnahmen dient.